22|12

Les Nanars 2009

20 Responses to “Les Nanars 2009”

1. jonathan on décembre 22nd, 2009 20:42

   ah voila! c’est comme ça qu’on t’aime. tu dénonces les bouses, mais t’es le premier à courir les voir.

2. bilou on décembre 22nd, 2009 21:48

   Surtout qu’il est très hasardeux de se lancer dans ce genre d’articles parodiques quand on a des goûts cinématographiques plus que discutables que le grand nombre est loin de partager à mon avis.

   dommage c’était une bonne initiative quand même, j’avais le sourire en cliquant sur le post. si tu veux savoir ce qu’est un nanard va jeter un oeil sur nanarland.com

3. JB on décembre 22nd, 2009 23:20

   @ bilou
   « Surtout qu’il est très hasardeux de se lancer dans ce genre d’articles parodiques »
   Il y a incompréhension : ce n’est pas un article parodique. C’est un article qui donne la liste des films que j’ai considéré comme pourri cette année.

   Je te remercie de vouloir contribuer à mon éducation, c’est très gentil, mais je sais ce que c’est qu’un nanar et je connais bien le site Nanarland.com.

   Sinon, juste pour rappeler que contrairement à ce que tu dis, il n’est pas « hasardeux de se lancer dans ce genre d’articles parodiques quand on a des goûts cinématographiques plus que discutables que le grand nombre est loin de partager ».
   En effet, si tu veux connaitre le gout du plus grand nombre, tu vas sur http://www.imdb.com/
   Connais tu ? héhé. Là au moins, les films sont votés et classés par un très grand nombre d’internautes.
   Ici, c’est un blog, ce n’est pas l’expression populaire. C’est MON avis, et je le donne, et vous savez pourquoi ? Pour les mêmes raisons que le chien qui se lèche les couilles : je le PEUX.

4. Siron on décembre 22nd, 2009 23:22

   The watchmen est bien, c’est juste que tu es habitué à la soupe moderne où les films doivent avoir un rythme soutenu tout le temps.
   Pour Up, ce film est top et Waal E était top aussi… ça renoue avec le ciné d’antant, simple et efficace, la réa reprend du fond. Les ricains n’aiment, et je ne me demande pas pourquoi…
   Ca sent le mec qui fait des films au fond de son garage mais qui n’a pas pu percer, et qui du coup ne peut que critiquer sans proposer mieux.
   Donnes de vrais arguments, ne fais pas comme les critiques à la con qui nous servent du vent de mecs aigris, on en a déjà assez.

5. Siron on décembre 22nd, 2009 23:24

   Bon, quand même, mets nous des extraits quoi! qu’on rigole!

6. Arnold on décembre 22nd, 2009 23:26

   No fucking way, pas question de donner quelconque argument pour dire que j’ai trouvé un film pourri.
   Un film c’est pas de la philo. C’est un film. C’est comme une chanson, on n’argumente pas quand ça nous plait ou pas. Ca nous plait ou pas, point.

   Partir dans d’autres considérations, c’est justement jouer le jeu des critiques qui écrivent des analyses incompréhensibles.

   Marrant, personne n’a commenté les bons films de 2009… A croire que dès que quelqu’un a un avis tranché, ça ne passe plus.

   Vous avez des actions chez Pixar les gars ?

7. Arnold on décembre 22nd, 2009 23:43

   Allez un de plus, je l’ai vu hier :

   Paranormal activity.

   Pour les cinéphiles des posts ci dessus, nan, franchement, allez-y, tout est suggéré =)

8. jonathan on décembre 23rd, 2009 0:40

   « Ca sent le mec qui fait des films au fond de son garage mais qui n’a pas pu percer, et qui du coup ne peut que critiquer sans proposer mieux. »

   faire un film au fond de son garage, c’est souvent filmer un pneu.

   par contre restes-y, toi, siron, au fond de ton garage tu veux?

9. MG on décembre 23rd, 2009 11:08

   Donc JB = Arnold? Oh!

   Je pense que ce que voulait dire bilou de façon pas très délicate c’est que la définition que propose nanarland du nanar ne correspond pas forcément au type de films que tu as mis dans ta liste qui seraient plutôt des navets :
   http://www.nanarland.com/glossaire-definition-69-N-comme-nanar.html
   vs.
   http://www.nanarland.com/glossaire-definition-70-N-comme-navet.html
   Mais encore une fois, c’est la définition qu’en donne nanarland pour considérer qu’un film est « digne » de figurer sur son site. Libre à chacun de se forger la sienne…enfin…dans la mesure où chacun est libre de se forger sa propre définition d’un mot de la langue française.

   Quant au fait qu’on argumente pas sur un film, ce serait un peu dommage non? Il y a quand même souvent un propos qui les fonde et au sujet duquel il est justifié de débattre. Des procédés de réalisation qui donnent aussi un sens. Ou alors il n’y a justement pas de propos ni de sens et c’est une forme de faute qui permet de conclure que le film ne vaut beaucoup plus qu’une piqûre dans le cul : y en a qui aiment, y en a qui aiment pas.

   Bon, je dis tout ça, j’ai vu que Terminator et j’ai trouvé que c’était quand même très mal réalisé. Même si pour le coup y avait une tentative de propos.

10. Gaï on décembre 23rd, 2009 17:14

    « Un film, c’est pas de la philo. C’est un film »

    Alors au revoir, Lynch, Tarkovski, Bergman, Haneke, Kinski, Coppola, finalement vous n’êtes que des fabriquants de manège, désolé les gars.

    Non mais juste deux secondes, si on viens sur ton blog,c’est pas pour avoir ton avis sur le monde, (même s’il vaut surement quelque chose hein), c’est surtout parce que tu postes plein de conneries, et que ça nous fait bien marrer.
    Par contre ton avis sur le cinéma, bon c’est ton blog, tu fais ce que tu veux, mais juste comprends que certains ne soient pas d’accord.
    Ou alors ferme les commentaires.
    C’est ça le net, hein.

11. Gaï on décembre 23rd, 2009 17:23

    « C’est comme une chanson, on n’argumente pas quand ça nous plait ou pas. Ca nous plait ou pas, point. »

    Hop je réagis là-dessus et après je vous laisse.

    Que tu le veuilles ou pas l’art n’est pas que du divertissement. Ne serait-ce que par définition, s’il y a création, il y a questionnement, forcément. Sinon, c’est la fête foraine : le palais des glaces, la grande roue et la maison hantée.

    Dans mon idée, quand on aimes pas un truc, on dit j’aime pas et puis on débat, on confronte les avis, on s’enrichit même en n’étant pas d’accord.
    Ou alors on la boucle, on confronte pas son avis au monde, et on partage pas du contenu en ouvrant la parole aux visiteurs. Ce que tu dis n’a juste aucun sens. Ça reviens à dire : « Moi j’aime ça, c’est bien et si vous êtes pas d’accord c’est pareil. »

    Il y a un objet bien utile pour cette démarche : c’est un miroir.

12. Jerem on décembre 23rd, 2009 19:39

    Trois petites remarques pour apporter mon pavé à l’édifice :

    1. Sur l’ensemble des films cités, je n’en ai vu aucun. Ma culture cinématographique de poulpe m’interdit donc tout commentaire de fond…

    2. JB, même si je pouvais me lécher les couilles, je suis pas certain que je le ferais… le seul fait de POUVOIR n’explique pas tout, mais c’est plutôt celui de VOULOIR : oui, tu voulais dire les films que tu trouvais à chier, et tu t’es fait plaisir avec ce post et c’est bien. Crowded est fait pour ça.

    3. Je ne comprends pas qui parle… un coup c’est un certain « JB » qui poste à la première personne en tant qu’auteur du post à 23:20 le 22/12 et ensuite c’est un certain « Arnold » qui poste à 23:43 le 22/12, encore en tant qu’auteur du poste… mais qui est qui ? JB serait-il Arnold ? Mais alors qui serait Willy ? Et Jobijoba ? Et Jerem ? Et Gaï ? Et jonathan ? …

13. bilou on décembre 23rd, 2009 21:23

    @ JB:

    En fait on sait même pas ce que tu n’aimes pas vraiment dans ces films, étant donné que tes commentaires tiennent en 3 lignes à tout casser ! alors juste créer un ticket pour dire « moi je trouve que ces films là sont pourris », ben je vois pas l’intérêt. ça aurait pu être amusant au pire si les commentaires étaient drôles, même si tout le monde n’avait pas été d’accord avec toi mais présenté comme ça j’avoue que c’est bof quoi.

    Je ne prétends pas être un as de la critique, mais je suis suffisament cinéphile pour m’offusquer de te voir jeter à la poubelle autant de films qui s’ils ne sont pas bons (selon toi), ne méritent pas non plus le sort que tu leur a réservé.

    Je pense surtout à Walkyrie, Wolverine, Watchmen et Là-haut. sachant que pour les autres soit je suis d’accord soit je ne les ai pas vu.

    Il faut savoir que certains films sont censés toucher un certain public. Xmen origins par exemple s’adresse avant tout aux fans des comics book dont il respecte parfaitement l’esprit. ce qui peut te sembler être un énorme navet « nimportekeske » est en fait un film d’action pop corn qui s’assume entièrement.
    Je ne sais pas vraiment ce que tu reproches aux autres films vu que tu ne sembles pas juger nécessaire d’expliquer pourquoi un film te plait ou pas, donc on va pas épiloguer dessus.
    Pour revenir à nanarland, tu dis connaitre mais je pense que tu devrais y passer plus de temps et t’inspirer de ce lyrisme hilarant qu’utilisent les auteurs pour démonter la crédibilité d’un film de A à Z, parce que pardon mais eux expliquent clairement pourquoi il s’agit d’un navet.

    Juste pour l’anecdote : ma réaction a également été suscitée par la présence de « là haut » dans ta liste, qui est un film qui m’a énormément ému bien que je ne sois pas plus sensible que la moyenne des gens (et honnêtement qu’est ce que tu reproches à ce film ?).

14. Steve on décembre 23rd, 2009 23:29

    J’ai vu que The Box était dans les incontournables… Y’a pas à dire, les gouts et les couleurs ça ne se discute pas.

    Sinon dans ton classement nanar, perso j’ai pas mal accroché sur:

    -Walkyrie

    -Seven Pound

    -The Watchmen (Rorschach, anti-héros jouissif)

    -Harvey Milk (grosse performance pour Sean Penn et James Franco, sans oublier Emile Hirsch).

    -Public Ennemies était pas mal, mais sans plus.

    -UP était tout simplement « cute ».

    A contrario je suis assez d’accord sur l’autre moitié.

15. Arnold on décembre 24th, 2009 9:19

    Ouah, c’est génial, Internet est magique car il crée des débats sur des films comme Wolverine. Qui l’eut cru ?
    Wolverine est certainement un film pop corn assumé, peut être, mais c’est tellement mauvais… Franchement, j’ai pas grand chose à dire là dessus en plus ! Vous voulez de l’argumentaire, mais soutenir l’argument des producteurs en disant que c’est nul, mais normal parce que ça doit toucher un public fan de comics… Enfin, merde, y’a d’autres modèles de grandes réussite, je pense à Spiderman et Spiderman 2!

    Steve dit que Up était « cute ». oui peut être. Le début est mortel, comme le début de Wall-E. Mais passé 20 minutes, on nous ressort une histoire réchauffée, avec un vieux grincheux, un méchant sans intérêt qui ressemble tellement à d’autres méchants des productions Pixar. Des chiens rigolos et taquins ? Non, franchement, j’avais l’impressions de mater Madagsacar. Ce n’est pas du niveau de Pixar, c’est très loin de Ratatouille, de Cars, de Toy Story, et surtout des Indestructibles.
    Je trouve que Pixar se mord la queue parce que depuis 2 films, ils n’ont pas fait appel à des réalisateurs assez solides, genre Lasseter ou Brad Bird.

    Harvey Milk : la fin m’a intéressé, j’ai beaucoup aimé la relation entre lui et son assassin, mais le reste est d’une platitude… Je n’ai pas ressenti l’engouement pour la cause, alors que c’est un thème assez universel, merde ! Au lieu de ça, le film se pavane autour d’une reconstitution de l’époque, des jeans moulant, James Franco beau à mourir. Ok, mais ça ne m’a pas insufflé l’esprit militant, c’est dommage.

    Walkyrie : j’ai quand même eu la vague impression qu’on me prenait pour un abruti dans ce film, ça m’a déplu. Ca commence par Tom Cruise qui parle en Allemand, ah oui, c’est un officier allemand, et puis fade sur ce qu’il dit en Anglais. Ca partait mal, mais le reste du film est franchement niais. Y’a bien2-3 séquences réussies, comme la tentative de prendre Berlin, mais bon, ça fait pas un film.

    Pareil pour Public Ennemies. Les personnages sont rapidement brossés, l’univers de l’époque aussi. L’histoire n’a que peu d’intérêt, c’est quand même pas très haletant, et les séquence d’actions sont pas terribles terribles. Et puis c’est sensé se passer au début du siècle, et c’est filmé avec son horrible caméra numérique qui donne un effet de flou qui rappelle l’émission Cops à la télé. Le film est quand même pas mal téléphoné, et pour du Michael Mann, franchement, y’a de quoi être grave déçu.

    Bon Watchmen, j’ai bien vu qu’il y avait des fans. Mais c’est tellement mal rythmé, c’est tellement lent.. Et c’est pas parce que j’aime les films super speed, j’aime bien les films lents, mais on sent que là, du coup, ça s’adresse aux fans du comics. Je n’y ai vu absolument aucun intérêt.

    Mais bon, tout ça… Je maintiens que le cinéma c’est pas de la philo. Pour faire de la philo, on écrit, et on raisonne par l’écrit. C’est plus puissant mais moins divertissant, désolé.
    Je suis un fan absolu de Haneke, mais y’a pas à disserter des heures. Ses films me mettent dans un état pas possible, j’adore ça, voila.
    C’est bien qu’un film nous secoue, nous fasse réfléchir et tout, mais ça reste une fiction, faut pas lui donner un rôle qu’il ne peut pas tenir.
    Si vous voulez vous plonger dans les profondeurs de la pensée, franchement, lisez des essais. Je dis pas qu’on peut pas faire réfléchir avec le ciné, mais ça reste une forme d’expression qui n’est pas principalement orientée vers la réflexion.

    Comme Crowded c’est pas Nanarland, je vais pas essayer d’imiter des types qui font ça mieux que moi. Ce n’est qu’une liste, calmez vous !

    Bon je retourne filmer des pneus, Schumacher is Back !

16. Siron on décembre 24th, 2009 19:25

    Je vois que ça réagit ici!

    Merci JB pour ces explications, t’as fait un effort.
    Je suis assez d’accord avec ce qui est dit plus haut par les autres, en général.

    Par contre, te voir dire que Cars, qui est quand même le pire cliché de l’histoire (bien ricaine) réchauffée, est mieux que Up, ça me fait bien rire! Et dans ratatouille, c’est vrai que c’est complètement différent!
    Pixar se mort la queue depuis le début, mais c’est pas grave, c’est bien fait! Il y aura toujours des gentils et des méchants, ce qui compte c’est la manière dont c’est raconté.

    Pour ton avis sur la philo, je te trouve un peu (voir bcp) étroit d’esprit. Là encore, on dirait un vieil aigri de ne pas pouvoir faire. Il y a beaucoup de manières de faire de la philo, et je crois même qu’il y sept arts pour le démontrer… Quand j’entends ça, j’ai l’impression de voir un mec me dire que la photo numérique ce ne sera jamais de la photo. Débile! J’espère franchement que t’es pas artiste ou philosophe parce ce que sinon on est pas dans la merde! C’est incroyable d’entendre un type dire ça de nos jours!
    Saches qu’il y a beaucoup de façons de réfléchir et de s’exprimer. Des peuples existent sans écriture et ça ne les empêchent pas de se poser des questions.
    Et je te rappel qu’il y aussi pleins de fictions philosophiques romancées! mais peut-être que ça ne reste que de la fiction pour toi.

    Allez, joyeux Noël à tous!

17. Arnold on décembre 25th, 2009 13:04

    Je ne croies pas qu’il y ait beaucoup de manières pour faire de la philo. Enfin, de la philo sérieuse!
    Il me semble tout de même que les chercheurs en philo font avancer la réflexion dans ce domaine par l’écrit, par des livres et par des journaux scientifiques. Au même titre d’ailleurs que d’autres discipline, la physique, la sociologie, la science éco.
    Les études de philosophie sont principalement, si ce n’est quasi exclusivement composées de cours sur des textes, articles etc.
    Donc, oui il y’a d’autres formes pour s’exprimer que l’écrit, mais pour produire un discours sérieux sur le monde, la métaphysique etc., à l’aide de concepts, ben le cinéma ou la musique c’est pas pratique. Alors après, ça veut pas dire que des films ne nous font pas réfléchir, mais bon, faut être sérieux, ce sera au mieux de la philo à la petite semaine, sans déconner.
    Et sur la question de peuples existant sans écriture, ben oui ils se posent des questions, mais ce sont des questions bien moins complexes et avancées que celles posées par les scientifiques et philosophes ayant produit un discours écrit.

    C’est sérieux la philo !

18. Le cinéma de 2009 en 7 minutes | Crowded.fr on décembre 27th, 2009 21:50

    [...] un post qui fera parfaitement echo au dernier article d’Arnold qui a defrayé la [...]

19. AdsLsd on décembre 28th, 2009 22:24

    J’ajouterais quand même GI Joe à ce classement, nanar qui s’assume totalement, avec pas mal de second degré, un film à voir bourré avec des potes, franchement drôle.

    Quant au manque de détails dans le choix de ce classement dans le post original, je dirais qu’il reste dans l’esprit du blog : la plupart des posts sur crowded sont plutôt lapidaires, avec assez peu de prose pour étoffer. Je ne critique pas, je dis juste que c’est un style : l’équipe de crowded nous envoie ses belles trouvailles sans tartiner, ça peut plaire ou non.
    Mais c’est comme ça.

    En attendant je kiffe toujours autant ce blog.
    Longue vie à Crowded !

20. Arnold on décembre 29th, 2009 9:23

    Oulà, G I Joe…

    Je l’ai pas vu, mais je pense qu’on peut le mettre en bonne position dans le classement les yeux fermés !

Leave a Reply