| 2|02 | Huis clos de l’info |
Depuis hier, 5 journalistes de certaines chaînes de radios francophones, dont France Infos, se prêtent à une drôle d’expérience : s’enfermer dans le périgord et ne s’informer uniquement par les réseaux sociaux Twitter et Facebook. Interdit d’utiliser d’autres moyens.
Alors quel est l’intérêt de l’expérience ? Apparemment c’est pour tester la pertinence de l’information délivrée par les réseaux sociaux. Hmmm. A en croire certains posts du blog, ce n’est pas du tout pour tenter de montrer la suprématie des médias traditionnels sur Internet. De toute façon, si c’était ça l’objectif caché de l’expérience, celle-ci n’est carrément pas faite pour tester une telle affirmation. Donc comme ça au moins on est tranquilles.
D’autres sources mentionnent un objectif un peu différent : « L’expérience veut montrer l’importance de ces réseaux, dans l’accès à l’information, dans les sources d’informations ». Heu… Il faudrait quand même que les journalistes se renseignent sur la conception d’une expérience. S’informer sur Twitter ou Facebook seulement ne permet pas de montrer l’importance des réseaux sociaux dans l’accès à l’information. Désolé.
Cette expérience nous fournit toutefois une information très intéressante sur les médias traditionnels. Ca montre a quel point ils s’intéressent à des questions complètement inintéressantes, voire non pertinentes, ce qui illustre très bien (a mon avis) la très faible qualité de ces médias. Quel est l’intérêt de tester la qualité de l’information sur les réseaux Twitter et Facebook ? Ces réseaux ne sont absolument pas conçus pour ça.
Du coup, quelle va être l’intérêt de la conclusion de l’expérience ? C’est comme si on testait la qualité des cocktails en boite de nuit par rapport au bar d’un grand hôtel parisien. C’est idiot !
Alors les journalistes peuvent nous dire que le but n’est pas de démontrer la primauté des médias traditionnels sur Internet, mais mis à part décrédibiliser Internet en utilisant rhétoriquement les résultats de ce coup en dessous de la ceinture, je ne vois absolument pas quels résultats intéressants (je me répète) on peut en tirer. Parce que d’après d’autres sources encore, l’objectif de l’expérience serait de répondre à la question : « Facebook et Twitter suffisent-ils pour s’informer ? » et si non, alors on aurait nécessairement besoin des médias traditionnels. Et hop, la pirouette rhétorique est en marche.
Je préfèrerais plutôt que les journalistes s’enferment dans une ferme du périgord pour lire des livres de philosophie, d’histoire et de sciences sociales (sur la conception des expériences, la collecte des données etc.), pour apprendre à réfléchir un peu et à poser des questions intelligentes.
Il serait quand même plus intéressant de faire exactement la même expérience avec l’usage de Tout le contenu disponible sur Internet. Je pense que les résultats seraient différent. Enfin merde, personne n’utilise uniquement Facebook pour s’informer. C’est une expérience pseudo scientifique qui n’a aucun intérêt (je me répète encore).
On pourrait penser que ce post est une réaction épidermique, mais l’attaque implicite, les risques de manipulation rhétorique visant à décribiliser le net, sont flagrants.
Du même genre :
- Crowded.Fr est sur Twitter
- Un thème WordPress façon FaceBook
- Les réseaux sociaux en chiffres
- Mur de la honte ?
- Freeze, la machine à arrêter le temps
| février 2, 2010 | Dans : Web // Actu |
|
 |  | |||
Commentaires
14 Responses to “Huis clos de l’info”
Leave a Reply
Je pense que le but est surtout de dire que de plus en plus de gens prennent ces réseaux comme argent comptant et véritables sources d’info alors qu’ils n’en sont pas.
C’est un peu comme montrer que ne regarder que le JT de TF1 ne permet d’avoir une info fondée et objective.
Je pense que tu cherches des trucs là où il n’y en a pas…
Si le but c’est de dire que les gens prennent les réseaux sociaux comme argent comptant au niveau de leur information, alors un moyen de le montrer c’est de faire un sondage, genre demander aux gens « utilisez vous exclusivement facebook » etc.
Pour montrer que les gens se contentent du JT de TF1,il suffit de regarder d’abord l’audimat du JT TF1 par rapport aux autres JT radio ou télé, et eventuellement faire un sondage.
Mais enfermer des journalistes dans un loft du périgord ne permet pas de répondre à ces questions.
Le problème avec « Apparemment » et « D’autres sources » c’est qu’on risque de penser que c’est l’avis que tu t’es fait de l’expérience juste pour pouvoir la démonter.
Je rigole évidemment.
En vrai c’est bizarre qu’on trouve si peu d’infos sur le sujet au final. Impossible de savoir de façon précise quels sont les objectifs de l’ »expérience », ou plutôt de la mise en scène. Ils auraient pu au moins faire un site, ou un blog (n’importe qui fait ça aujourd’hui), mais rien de rien.
Si, il y a un blog commun, http://huisclossurlenet.radiofrance.fr/
Mais voilà ce qu’on peut lire : « on, chacun est à sa place. Les médias traditionnels d’un côté, les réseaux sociaux de l’autre. L’idéal reste donc d’avoir les deux »
Cette phrase est un exemple du détournement rhétorique de cette expérience. Comme je l’ai écrit, personne ne traine sur les réseaux sociaux dans le but de s’informer.
Mes « apparemment » ou « d’autres sources » sont tirées de posts du Figaro.fr et bien d’autres. =)
Ce matin, sur France Infos, Benjamin Muller disait que sur Twitter, un incident avait été plus rapidement et mieux relayé que dans les médias traditionnels.
L’affreux Nicolas Poincaré lui a fait remarquer que c’était normal, car les journalistes, eux, avaient l’habitude de vérifier leurs informations.
Voilà un autre exemple du détournement de cette expérience afin de montrer comment les médias traditionnels travaillent bien par rapport à Internet qui n’est qu’un ramassis de conneries et de buzz.
Je me marre.
Complètement d’accord, on marche sur la tête là !
C’est comme si un comité d’auto-école testait si mario kart ou need for speed suffisaient pour apprendre à conduire.
Les réseaux sociaux ne sont pas là pour informer. Même si on peut y trouver de l’information, il est évident qu’elle n’est pas représentative de l’actualité, puisque c’est surtout les infos marrantes, insolites ou choquantes qui sont partagées.
Par contre s’ils avaient effectivement testé avec toutes les sources offertes par le web, sites de presse, blogs, etc, ç’aurait été une autre paire de manche.
Je ne m’informe presque uniquement sur le net, et franchement c’est assez exhaustif à mon sens.
Le truc c’est pas de faire un sondage ou de regarder l’audimat! Le truc c’est que sans conteste bcp de gens croient que ce qu’ils voient sur certains réseaux d’info est vrai et tout à fait objectif et bien analysé.
Hors ce que veulent savoir ces journalistes, c’est si c’est vrai. Car je vous rappel que vous vous emballez pour rien là . ça se trouve, les mecs vont sortir de là et dire qu’ils en savent autant qu’en ayant lu la presse.
Donc on attend les résultats et on verra.
Et comme la plupart des gens n’ont que TF1 comme source d’info, on peut se dire que ça ne doit pas être mieux en ligne. Du coup, si on montre aux gens que certains réseaux ne sont pas fiables, c’est pas plus mal.
Relayer l’information c’est un métier, et tout le monde ne sait pas le faire, hein JB!
Et t’es qui pour affirmer et croire que « personne ne traine sur les réseaux sociaux dans le but de s’informer »?
J’en connais qui croient que les guignols sont journalistes… ça laisse à réfléchir non?
Et lis ce qu’il y a sur le blog que tu indiques, tu verras qu’il y a quand plusieurs analyses sur l’expérience.
Merci Arnold pour le lien.
@siron
Je te cite : « Et t’es qui pour affirmer et croire que « personne ne traine sur les réseaux sociaux dans le but de s’informer »? »
Mais toi, tu es qui pour affirmer que « sans conteste bcp de gens croient que ce qu’ils voient sur certains réseaux d’info est vrai et tout à fait objectif et bien analysé. »
il sort d’où ton « sans conteste » ? D’une vérité communément admise par des spécialistes ? Y’a des études ?
Le fait que certaines personnes trouvent que les réseaux sociaux sont une source irréprochable d’information n’est pas pertinent. Le fait que les réseaux sociaux véhiculent effectivement ou non de l’information de qualité n’est pas pertinent. Ce n’est pas leur fonction.
Je ne vois pas l’intérêt de faire une expérience pour savoir si un couteau peut servir de tournevis. Que certaines personnes se trompent dans l’usage de certains outils, c’est pas nouveau.
Quand bien même, allons jusqu’au bout. Les journalistes sortent de leur tanière au bout de 8 jours. On peut imaginer 2 solutions ;
- 1. Les réseaux sociaux véhiculent mal de l’information de mauvaise qualité. Bon. On le savait. De là , on ne peut pas en conclure qu’il faut lire les médias traditionnels, car rien n’est dit sur l’info d’Internet.
On peut aussi conclure une grande banalité : « Ah la la, les réseaux sociaux savent créer le Buzz ».
On peut aussi recommander au gens de s’intéresser à ce qui est conçu pour diffuser de l’information, ce qui revient à conseiller à des gens d’utiliser un tournevis et non un couteau pour visser une vis.
OK. Quel est l’intérêt de cette expérience ?
- 2. Les réseaux sociaux sont au moins aussi performants que les médias traditionnels. C’est tellement improbable mais bon, si ça arrivait, alors quoi, on recommanderait de ne pas se fier aux médias ? Comme ce sont les médias qui sont à l’origine de l’expérience, ça métonnerait qu’ils recommandent de ne plus les écouter.
(Paris – Relax news) – « 55% de la population française utilise aujourd’hui Internet, selon un rapport dressé par la société d’études marketing Forrester Research. Le taux d’utilisation moyen en Europe s’élève à 61%, mais près de 80% des Français connectés le sont en haut débit, soit plus que la moyenne continentale. Par ailleurs 8 internautes français sur 10 dépendent désormais du Web comme principale source d’informations, et près de la moitié passe uniquement par des réseaux sociaux. »
Ça, c’est pour la première remarque, et pour la seconde saches que Facebook, a dans sa ligne de mire de faire de faire de l’info en ligne (c’est normal c’est plus simple pour faire croire ce qu’on veut aux gens dixit Lagardère). Wired disait y a pas très longtemps, que le maitre du réseau social allait lancer des appli d’information en live avec ou sans partenaire de presse tradi (et par partenaire, ils entendent la FOX!).
Donc, désolé mais j’ai bien l’impression que le couteau se transforme en tournevis…
Et oui, même si c’est pour défendre la presse, ça fait pas de mal de dire d’arrêter de lire des conneries. C’est mieux que de laisser des entreprises comme facebook faire croire aux gens ce qu’ils veulent.
Tu vois, ces statistiques sont plus intéressantes que cette expérience ridicule.
Cependant, on peut tenter de dire aux gens qu’il faut arrêter de lire des conneries; Mais je crois que les gens ne sont pas dupes. Ils s’intéressent de moins en moins aux médias traditionnels non pas parce qu’ils aiment se faire embobiner ou parce qu’ils sont ignares, incultes ou fainéants, mais parce que les médias traditionnels ne font plus leur travail de sélection et d’interprétation intelligente de l’information.
Facebook ne fait rien croire aux gens. Les gens se servent de facebook comme ils l’entendent et quand Facebook ne leur sera plus utile, ils le jetteront comme une merde.
De plus, face à la médiocrité (je me répète) des médias tradi, je suis certain que le futur service d’information de Facebook sera plus performant et de meilleure qualité.
Mais ce sont des conjectures sur le futur. Il serait mal avisé de conclure que parce que Facebook, aujourd’hui sans service d’info, fournit de l’info pas terrible, ce sera la même chose avec un service approprié.
Tiens j’ai trouvé des stats sofrès et co. Ca montre que la crédibilité de la presse est en chute libre. Mais l’intérêt des français pour l’information non.
75% des Français interrogés s’avouent fortement ou assez fortement intéressés par l’information. ‘intérêt varie peu en fonction des classes d’âge. Ils sont 79% parmi les 18-24 ans et les 35-49 ans, et 70% chez les plus de 65 ans à porter un intérêt pour les informations diffusées par les médias.
Mais problème : 63% des sondés pensent que les journalistes ne sont pas indépendants face aux pressions des partis politiques et du pouvoir et 60% qu’ils ne résistent pas aux pressions de l’argent.
Rrraan, ca a l’air cool ce que vous dites ici!